מקורות שליטה אחזקות בע"מ ואח' נ' הר זהב ואח'

החלטה

1.המבקשים עותרים מבית המשפט להצהיר:

כי לא ניתן להמשיך בהליך הבוררות נגד המבקשים עד לצירופה של משיבה 5 הנמצאת בהליכי פירוק.

להעביר את הבורר מתפקידו.

כי פסק בוררות שיינתן "בניגוד לצו עיכוב הליכים" שניתן ע"י בית המשפט המחוזי ביום 10.10.13 יהיה חסר תוקף ביחס למבקשים.

כי החלטות הבורר, ככל שהן קשורות למבקשים, מאז ניתן צו הפירוק נגד המשיבה 5 ועד למועד צירופה לבוררות – יהא חסר תוקף כלפי המבקשים.

כי יש לאפשר למבקשים, עם חידוש הדיון בבוררות, להגיש ראיות מטעמם ולבצע חקירות נגדיות.

2. אין זו הפעם הראשונה שסוגיית ניהול הבוררות נושא הדיון מגיעה לפתחו של בית המשפט,

וכבר ניתנו החלטות שונות בסוגיה, הן ע"י בית המשפט המחוזי בת"א, הן ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים והן ע"י בית המשפט העליון.

בקצירת האומר אציין כי נגד המשיבה 5, חברת נופי יהודה בע"מ, ניתן צו פירוק, וההליכים נגדה, כולל הליך הבוררות, עוכבו, באופן שההתדיינות הכספית הנוגעת לטענותיהם של המשיבים 1-4, רוכשי יחידות הדיור, מתנהלת כנגד המבקשים בלבד.

3. בהחלטת בית המשפט העליון (רע"א 7801/13 מיום 18.12.13) נקבע מפורשות שעיכוב ההליכים "אינו חל על יתר הצדדים להליך הבוררות, שהינם סולבנטיים, ומשכך אינם נתונים למרותו של המנהל המיוחד ואינם כפופים לתחום סמכותו של בית המשפט של פירוק". כך קבע אף בית המשפט שלפירוק בהחלטתו מיום 27.3.14: "עיכוב הליכים כנגד החברה אינו משפיע כשלעצמו על המשך אותו הליך כנגד גורמים אחרים, ובכלל זה המבקש. עניין מעין זה מסור לסמכות הבורר".

4. עתירת המבקשים, שאין חולק שלגביהם לא ניתן צו פירוק, שלא להמשיך בהליכי הבוררות נגדם עד לצירופה של המשיבה 5, נסמכת על החלטת בית המשפט המחוזי בי-ם, שניתנה בשעתו ביום 10.10.13, המורה על עיכוב כלל הליכי הבוררות. אלא, שכאמור, כבר נקבע בהחלטות מאוחרות יותר שהחלטת העיכוב הינה זמנית בלבד, וחלה רק על המשיבה 5. משכך העתירה שלא להמשיך בכלל בהליך הבוררות, אף כנגד בעלי הדין האחרים, עד לצירופה של משיבה 5, לא ניתנת ליישום, שהרי לא ניתן לצרף את המשיבה 5 להליך הבוררות משההליכים נגדה עוכבו, ולא הועלתה טענה לפיה צו זה עומד להתבטל בעתיד הנראה לעין.

5.באשר לעתירה להכריז על פסק בוררות והחלטות שיינתנו בעתיד כחסרי תוקף – בית המשפט איננו נעתר לסעדים ערטילאיים, ואיננו מכריז על תוקפם או חוסר תקפותם של פסקי דין שאמורים להינתן בעתיד. אין מחלוקת כי ההליכים נגד משיבה 5 מעוכבים והבורר אינו מוסמך ליתן פסק דין נגדה, אלא שהיצמדות המבקשים למשיבה 5 ועמדתם לפיה לא ניתן להפריד בין הדבקים ולהמשיך בהליכים נגדם כל עוד זו אינה צד להליך, אינה עולה בקנה אחד עם הסמכות לקיים הליך משפטי נגד נושא משרה או בעל שליטה בחברה שקיים נגדה צו פירוק, באם קיימת נגד אותו יחיד עילת תביעה אישית, כגון: ערבות אישית, או טענת מרמה חלילה, וכו'. הוא הדין בחברה מקבילה או מעורבת, שיש לה אישיות משפטית עצמאית משלה.

משכך אני דוחה על הסף את העתירות א, ג, ד.

6.נותרה לבירור טענת המבקשים לפיה יש להעביר את הבורר מתפקידו לאור העובדה, כך נטען, שהוא ממרה את החלטות בית המשפט וממשיך בהליכים גם כנגד המשיבה 5 אשר נגדה קיים צו עיכוב הליכים, כמו גם טענת המבקשים לפיה לא ניתן להם יומם בבוררות.

המשיבים יגיבו לטענות המצויינות בסעיף 6 לעיל תוך 21 יום מהיום.

המזכירות תקבע את התיק לתזכורת פנימית בהתאם למועד זה.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: